 |
Starší
čísla |
|
|
 4/01,
5/01,
6/01,
7/01,
8/01,
9/01,
10/01,
11/01,
12/01,
13-14/01,
15-16/01,
17/01,
18/01,
19/01,
20/01,
21/01,
22/01,
23/01,
01/02,
02/02,
03/02,
04/02,
05/02,
06/02,
07/02 |
|
|
|
|
|
| SBD,SBD,SBD...
Co nám ještě provede? |
Jako autor článku "Co
ty na to družstevníku?" jsem rád odezvě ze strany SBD. Jelikož se již delší
dobu snažím komunikovat s SBD a tato snaha vyznívá naprázdno, bylo nutno
zveřejnit článek a čekat na reakci. Po přečtení a porovnání článků
si může každý čtenář udělat svůj názor sám, i když po shlédnutí Klekánice
ze dne 30.4.2002 si ho již někteří utvořili.
Už zákon č. 72/1994
Sb. Stanovil odlišné právní postavení vlastníků a nájemníků (jak připouštíte
v článku). Proč je na to reagováno až nyní, kdy jste k tomu donuceni Obchodním
zákoníkem? Proč na tento stav nereagovaly již Stanovy z r. 1997? Píšete,
že Stanovy byly schváleny shromážděním delegátů, kteří si je prostudovali
a projednali se členy na domovních schůzích. Na tuto připomínku si udělá
každý družstevník názor sám, zda tyto schůze a tyto diskuze byly a jestli
mohl návrh Stanov připomínkovat. Osobně jsem s nimi byl "seznámen"
vhozením do schránky 14.3.2002. Nebylo by jistě od věci zveřejnit jména
delegátů, kteří hlasovali pro jejich přijetí, ať se lidé sami přesvědčí
o tom, kdo a jak je zastupuje.
K ručení za závazky
družstva - není při základním kapitálu 4 mil. Kč volná ruka pro členy představenstva
ve výši 1 mil. Kč příliš mnoho? A proč má SBD podnikat? Bylo snad vytvořeno
proto, aby se staralo o bytový fond a pomáhalo s výstavbou nových bytů.
Ale realitní kancelář a jiné další aktivity? Pokud bude představenstvo
SBD špatně hospodařit a při svém "podnikání" se stane dlužníkem,
na kom budou vymáhány závazky? I jiná družstva měla vše podle Obchodního
zákoníku a řídila se vzorovými stanovami Svazu bytových družstev... V Klekánici
byly vidět výsledky - vše začalo jako zde neúměrnými pravomocemi k podnikání.
Čl. 3 bod 2 odst. bd a bodu 3 k této činnosti přímo nabádají a měly
by být vypuštěny.
Ke schůzím družstevníků
- ze zákona mají o správě a hospodaření v domech rozhodnout vlastníci bytových
jednotek. Proč tedy stále probíhají společné schůze vlastníků a nájemníků?
Co obsahuje "Metodický pokyn"? Proč na schůzích nejsou zmocněnci
SBD za nájemníky? Dochází tak k "přeřvání" vlastníků nájemníky za
tichého souhlasu SBD, kterému tyto kalné vody vyhovují, zvláště když
je v domě více než 50% vlastníků bytů a SBD má menšinu.
Alibistický čl. 120
byl "propašován" do Stanov v r. 1997. Dříve (Stanovy z r.1992 čl.
117) byly tyto body: 1) Dosavadní Stanovy družstva se ruší
2)Tyto Stanovy byly přijaty shromážděním
delegátů dne... a nabývají účinnosti dne....
Nebylo by toto rušení inteligentnější,
nehledě na to (jak jsem již poukázal), že vztahy řeší Občanský a Obchodní
zákoník a platné vyhlášky? A jak je možno se zpětnou platností měnit již
uzavřené právní vztahy - navíc něčím, co má nejmenší právní platnost? Takže
všechny předešlé Stanovy tento článek neobsahovaly, jak mylně informujete.
Je to novodobý paskvil, který dle vás "...řeší situaci, kdy dochází
ke změně pouze některých prvků právního vztahu..." Změny v právních
vztazích se řeší dodatky, ne?
Líbí se mi stať o kontrole
hospodaření. Pominu to, že v některých domech si tzv. správci fondů dělají,
co chtějí, za tiché podpory SBD a jemu spřátelených firem.. Mají zastupovat
obyvatele domu, ale zároveň mají smlouvu o provedení práce s SBD. Dochází
tak ke konfliktu zájmů, který výrazně podporujete. Sami si totiž píší zápisy
ze schůzí (často záměrně nezveřejňované), sami si zadávají zakázku (která
byla na schůzi "schválená"), sami ji "zkontrolují" a nechají
proplatit z fondu oprav. Jen v našem domě bylo takto vyúčtováno cca půl
milionu korun v posledních pěti letech. Směšná je poznámka o Kontrolní
komisi - osobně jsem se přesvědčil, že nemá žádné pravomoci a její funkčnost
je nulová. To, že existují kontrolní mechanizmy, neznamená, že fungují.
Tyto mechanizmy znáte z bank, kampeliček, jiných SBD a dalších "kontrolovaných"
organizací. Vše to připomíná tzv. vnitropodnikovou kontrolu z dob totality.
Nebylo by lepší zveřejnit
v místním tisku seznam akcí a účetní uzávěrku SBD? Proč jsou se vším dělány
takové tajnosti? Dříve na vývěsce visela sjetina, kde bylo vše od počtu
bydlících až po odběr vody. Nebo to snad dle vás podléhá utajovaným skutečnostem?
Napadli jste serióznost
mého článku. Záměrně vypustím velké akce SBD od smlouvy s firmou Kabel
Plus (na 50 let za mírný poplatek a dodatkem, že při ukončení Kabel Plus
uvede vše do původního stavu - na kolik je přišly antény?) až po likvidaci
provozovny při výpadovce na Hranice. Známe jen nejdůležitější akce v posledních
letech v domě, kde bydlím (Králova 1093). Tady je více než 50% bytových
jednotek v soukromých rukou. V zákoně 72/1994 Sb. I ve Stanovách se jasně
hovoří o tom, že na schůzi má být nejméně jednou ročně seznámen vlastník
správcem (SBD) se "zprávou o činnosti, finančním hospodaření, o stavu
společných částí domu, jakož i o jiných významných skutečnostech, které
se týkají společných částí domu nebo jeho činnosti." Nikdy jsem nebyl
seznámen s činností SBD, jeho finančním hospodařením, ani o stavu společných
částí domu, natož pak o jiných významných skutečnostech. Za tuto agendu
platím 80+3 Kč poplatek a 780 Kč na fond oprav. Když jsem napadl činnost
SBD jako správce a požadoval některé podklady, bylo mi jen slibováno. Jen
to, než jsem dostal kopie části zápisů z domovních schůzí, trvalo půl roku.
To, že se schůzí neúčastní zmocněnci SBD za nájemníky a není zvlášť schůze
vlastníků, která má rozhodovací právo, ponechám stranou - to bylo napsáno
již dříve. Jsou však zadržovány nebo poskytovány záměrně chybné údaje,
což je daleko závažnější. Jsou zabírány společné prostory pro cizí firmy
a podepisovány smlouvy bez souhlasu vlastníků - což už odporuje zákonu.
Co na to "kontrolní orgány"?! Ještě chcete tvrdit, že fungují a
není důvod k obavám?
Bez projednání na schůzi
byla např. na SBD vybrána "firma", která provedla zateplení jedné
strany domu za více než 300 tis. Kč. Nejenže tato cena byla přemrštěná
a firma neměla se zateplováním obytných domů patřičné zkušenosti, ale dle
dvou, na sobě nezávislých znaleckých posudků, je tato práce mírně řečeno
velmi nekvalitní. Chtěl jsem znát, kdo práci zadal a na základě čeho a
kdo vybral tuto firmu, kdo kontroloval práci jako stavební dozor a kdo
schválil její proplacení z fondu oprav - chtěl jsem vidět smlouvu a faktury.
Byl jsem však na SBD odmítnut s tím, že firma po provedení prací "zkrachovala".
Co na to zákon č. 72/1994 Sb § 13 a Občanský zákoník? Další akce bez schválení
byly "výměna telefonů", "nátěry a malby" atd. Vrcholem do
zásahu vlastnických práv však bylo zřízení tzv. OPS v místnosti mandlovny.
Bez projednání na schůzi, bez souhlasu vlastníků a všech dalších právních
záležitostí a zaplaceno z části z našich peněz! Přes veškeré požadavky
mi nebylo dodnes umožněno nahlédnout do smlouvy, přestože mám na to ze
zákona právo. Smlouvy AVALu s CZT byly zveřejněny a lidé se k nim mohli
vyjádřit. Co je to potom za dodržování zákonnosti, informovanosti a kontroly
ze strany SBD jako správce? Žádné kontrolní mechanizmy. Činností kontrolní
komise bylo to, že neudělala ani zápis z jednání, které jsem si vynutil.
Na co se tedy odvoláváte ve svém článku? I příplatek za vodné a stočné
nám byl vrácen až po dopise na SBD, kde se poukázalo na to, že jsme si
sami zjistili na VaKu, že vodoměr "proměřoval" neuvěřitelnou 1/3!!!
Kdepak asi chudák skončil?
Zvýšení FGO na 780 Kč
(jakož i předchozí pohyby této složky) nebylo řádně schváleno na schůzi,
ale přesto provedeno.
Výměna oken části nájemníků
nebyla vůbec projednána, ale provedena a zaplacena z peněz i vlastníků
- bez jejich souhlasu (z některých obyvatel se tak de facto stali neplatiči,
neboť jejich účet na fondu oprav byl záporný). Proč má SBD právníka, když
dovolí věci v rozporu se Stanovami i zákonem? Kdy konečně dojde k tomu,
že o provozu domu budou rozhodovat vlastníci? Asi až budou převedeny další
byty - proč se převody zdržují? Tento stav SBD vyhovuje a proto není možné
se divit, že za této situace nové Stanovy s milionovými pravomocemi
vzbuzují vážné obavy. Pokud začnou kontrolní mechanizmy na SBD fungovat,
jsem přesvědčen o jeho dobré budoucnosti, o níž se zmiňujete. Prozatímní
zkušenosti a hlavně správa našeho domu mne však staví na opačnou stranu
barikády. Na kontě FGO máme opět přes půl milionu... Ale třeba je náš dům
vyjímkou... Co ty na to, družstevníku?
Dušan Žlebek
|
| | Top|
Chcete
zareagovat | Zpět
| |
| |
|
|
